Wenn man die Organspende6 auf der Basis des Christlichen Menschenbildes als einen besonderen Akt der Nächstenliebe versteht, so ist hiermit notwendigerweise der Gedanke der christlichen Freiheit und Freiwilligkeit untrennbar verbunden. Das gilt in besonderer Weise, wenn man den Menschen in seiner von Gott geschaffenen Körperlichkeit als eine leib-seelische Einheit versteht, die – unbeschadet ihres jeweiligen somatischen Zustandes in dieser Welt –ohnehin erst noch auf ihre letzte jenseitige Vollendung hin ausgerichtet ist.

Darum ist jeder Zwang und jeder Druck in dieser ganz persönlichen Gewissensfrage, die ja auch jenseits eines dezidiert christlichen Hintergrundes immer auch vergleichbar gewichtige und unbedingt zu respektierende Werthaltungen und Pietätsvorstellungen implizieren kann, von vorne herein nicht nur gänzlich unangebracht und dem Charakter einer freiwilligen Spende wesensfremd, sondern aufs Ganze gesehen auch sogar kontraproduktiv.

Dem Vorsitzenden des Deutschen Ethikrates, Prof. Dr. Peter Dabrock, ist daher recht zu geben, wenn er die Einführung einer Widerspruchslösung als höchst problematisch erachtet: Eine Widerspruchslösung als Alternative zur bisherigen Regelung würde einen „wirklich tiefen Eingriff in das Selbstverfügungsrecht über den eigenen Körper“ darstellen und das mögliche „Schweigen“würde dann künftig einfach „als eine Zustimmung in einen Bereich, der als höchst persönlich gilt“, gewertet werden7. Dies wäre ein schon von Grund auf verfehlter Zugang zu einer Thematik, die doch ganz wesentlich davon abhängt, dass Freiheit und Autonomie bei der persönlichen Entscheidungsfindung auch vollumfänglich respektiert und geschützt werden.

Die Widerspruchslösung folgt der fragwürdigen „Logik“ der Beweislastumkehr, gemÃ¤ß den einschlägig bekannten Mustern der Datenschutzgrundverordnung (DGVO) oder des„Antidiskriminierungsgesetzes“, in diesem speziellen Fall dann allerdings ausgerechnet zu Lasten der elementaren Schutzrechte der einzelnen Person. Eine solche Beweislastumkehr würde - sowohl aus einer liberalen und am christlichen Freiheitsgedanken geschulten als auch aus einer wertkonservativen Perspektive heraus – nicht weniger als einen hoch problematischen Bruch mit bisherigen Konstanten in der Grundprogrammatik beider Unionsparteien bedeuten. Ihre Einführung hätte die gravierende Konsequenz, dass aus der ursprünglich freien Spendengabe nun eine Art „Bringschuld“8 für alle entstünde und der menschliche Körper damit im Grunde genommen zu einem „Objekt staatlicher Sozialpflichtigkeit“ gemacht werden würde9.

Der Ausgangspunkt in dieser Frage wäre fortan nicht mehr das natürliche und grundgesetzlich garantierte persönliche Selbstverfügungsrecht, sondern ein massives Eingriffsrecht des Staates in die elementaren Belange (körperliche Unversehrtheit) einer jeden Person, die ihr Selbstverfügungsrecht erst wieder durch einen zusätzlichen, abwehrenden Rechtsakt, nämlich den ausdrücklich formulierten Widerspruch, zurückerlangen könnte.

Solches aber wäre, wie auch ausnahmslos alle bisherigen Stellungnahmen der beiden großen Kirchen in Deutschland belegen, auf der Basis einer christlichen Anthropologie (mit ihren ganz besonderen theologischen Sensibilitäten in Bezug auf die unantastbare Würde des Menschen) kaum seriös zu begründen.

Gegen die Einführung einer Widerspruchslösung sprechen letztlich aber nicht nur gewichtige ethische Gründe, sondern ganz handfeste empirische Fakten: Gerade der oft bemühte Vergleich mit der Situation in den anderen Ländern Europas und der Welt verfängt bei näherer Betrachtung nämlich nicht, denn es lässt sich auch dort kein wirklich belastbarer, positiver Zusammenhang zwischen der Einführung einer Widerspruchsregelung auf der einen und dem Anstieg der Organspenden auf der anderen Seite nachweisen.

Mit der Evangelischen Kirche in Deutschland (EKD) halten wir deshalb daran fest: „Eine christliche Verpflichtung zur Organspende gibt es (...) nicht: Christinnen und Christen können der Organspende zustimmen; sie können sie aber auch ablehnen oder unbeantwortet lassen, wenn sie sich gegenwärtig nicht in der Lage zu einer Entscheidung sehen. Alle diese Optionen sind christlich verantwortbar und ethisch zu respektieren.“10

Deshalb lehnt der EAK-Bundesvorstand die Einführung einer Widerspruchslösung entschieden ab und plädiert stattdessen für die Beibehaltung der aktuell gültigen (erweiterten) Entscheidungslösung, die man – um Missverständnisse zu verhindern – doch besser eine„Befragungslösung“ nennen sollte.

Eine einmal getroffene Entscheidung für oder gegen die persönliche Organspende muss dabei keineswegs als unverrückbar betrachtet werden: Als durch und durch zeitliche, unvollkommene und endliche Wesen sammeln wir schließlich lebenslang immer wieder neue Erfahrungen, entwickeln fortwährend neue und andere Perspektiven und ändern bisweilen auch manche unserer zuvor getroffenen Einschätzungen und Positionen.

1 „Gott ist ein Freund des Lebens -Herausforderungen und Aufgaben beim Schutz des Lebens“, Gemeinsame Erklärung des Rates der Evangelischen Kirche in Deutschland und der Deutschen Bischofskonferenz, Trier 1989, S. 103.
2 „Ein neuer Aufbruch für Europa - Eine neue Dynamik für Deutschland - Ein neuer Zusammenhalt für unser Land“, Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und SPD, 19. Legislaturperiode, Berlin (12.März) 2018, S. 100 (Zl. 4636): „Wir wollen die Zahl der Organspenden inDeutschland erhöhen“.